Chamäleonischkeit: petite apologie d'un kantien des cafés

Le plus beau compliment que l'on m'ait fait dans ma courte-courte carrière de prof et de chercheur est d'avoir été traité de kantien par Daniel Roche. Il m'avait fait cette remarque (reproche?) lorsque je m'obstinais (je je m'y obstine toujours) à considérer que les choses que nous appréhendions n'ont aucune importance en ce qu'elles soient vraies ou fausses, l'important était qu'elles soient et que de ce fait elles constituent notre paysage social, intellectuel, sentimental... Alors quel regard le kantien des cafés peut il faire de ses dix premières journées viennoises? Y a t'il une vraie et une fausse Vienne, et cela a-t-il vraiment de l'importance? Y'a-t-il un Geist ou tout n'est-il que relatif à notre regard et nos préjugés?

Daniel Roche trouvait rien de plus ennuyeux que les récits de voyage toujours répétitifs, conformés à des règles, à des attendus, l'auteur parfois contraint d'écrire ce que l'on attend à lire de lui. Le voyageur lui-même ne trouve-t-il pas que ce qu'il est venu chercher? Pourquoi partir ici plutôt que là? On préfère la mer ou la montagne. Et celui qui part pour la découverte en elle-même ne néglige-t-il pas ce qui est commun et familier à ce qu'il est et de ce dont il est parti? Peu importe que les récits de voyage soient vrais ou faux, ce sont des productions sociales qui n'ont de sens que dans la société dont elles émergent. Elles proposent une initiation au lecteur à un monde - plus ou moins - lointain, et s'achève toujours pas une épiphanie.

Ayant écrit cela, je n'ai qu'une alternative: soit renoncer à rédiger un récit de voyage conscient des choses agissant sur celui-ci, soit écrire un récit de voyage sur le récit de voyage... Je n'ai pas choisi.

Je découvre donc une autre Vienne que celle que je connaissais, sans doute parce que je suis venu chercher autre chose aussi. Je m'en remets à mon entremetteuse préférée, à son côte "spontan", aux menus d'Einstein, à une Chamäleonischkeit bien à moi, bien à elle aussi. Tout est relatif sauf le fait que tout le soit, donc rien ne l'est finalement. La Chamäleonischkeit n'est pas absurde mais sincère. On nous dit qu'il faut rester soi-même mais, nous, je suis profondément pluriel, parce que tout l'est tout aussi profondément. Le caméléon ne prend pas les couleurs de son milieu pour effacer son identité, mais c'est au contraire son accomplissement que de pouvoir être jaune, magenta ou cyan. On reprochera sans doute de la corruption à cette attitude, mais on se corrompt lorsque l'on cesse d'être juste, pas lorsque l'on change de couleur.